MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları ... 'in maliki olduğu 251 ada 12 ve 14 parsel, 260 ada 14 ve 8 parsel sayılı taşınmazları davalı oğullarına satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; '' Dava konusu 251 ada 12 ve 14 parsel ile 260 ada 14 parsel bakımından temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesi doğrudur. Ancak, 260 ada 8 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ... 'den davalılara intikal eden pay bakımından davacıların iptal ve tescil isteklerinin miras payları oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere isteğin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de; çekişme konusu 260 ada 14 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına kayıtlı olup, bu taşınmazda iptal edilerek davacılar adına tesciline karar verilen paylar dışındaki 4/9 payın malik olmayan öteki davalı ... adına tesciline karar verilmiş olması isabetli olmadığı gibi, sadece 260 ada 8 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ve dolayısıyla hakkındaki dava reddedilen davalı ...'in yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmuş olması da isabetsz olduğu ...'' gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; bu kez “... Bozmaya uyulmuş olmakla bozma lehine olan taraf yönünden kazanılmış hak oluşacağı kuşkusuzdur. Bozma ilamına uyan mahkeme, bozmada işaret edilen hususları yerine getirmek zorundadır. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bu temel usul kuralı ihlal edilerek bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.Şöyle ki; çekişme konusu 260 ada 8 parsel sayılı taşınmaz bakımından mirasbırakan ... 'den intikâl eden 171/192 pay bakımından davacıların miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan taşınmazın tamamının tapusunun iptal edilerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteklerinin kabulüne karar verildiği ,ayrıca 260 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkında da bozma ilamında gösterildiği şekilde hüküm kurulması gerekirken hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.Hâl böyle olunca, 260 ada 8 parsel sayılı taşınmaz bakımından mirasbırakan ... 'den intikâl eden 171/192 pay bakımından davacıların miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteklerinin kabulüne karar verilmesi, 260 ada 14 parsel sayılı taşınmaz bakımından da davacıların miras payları oranında tapu iptal tescil isteklerinin kabul edilerek, bu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu gözetilerek davacılar adına tesciline karar verilen paylar dışındaki 4/9 payın malik olmayan davalı ... değil davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme yapılarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmüne uyulan Daire bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Ne var ki, davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payların ise kayıt maliki olan davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davalılar ...,... ve ... yönünden de yeniden iptal ve tescil kararı verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Hükmün 1. bendinin (a) ve (b) fıkralarının hükümden çıkarılarak yerlerine 1.bent (a) fıkrası olarak; “ ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 260 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazda her bir davalı adına kayıtlı 1/3 ‘er paydan mirasbırakan ... ’den intikal eden 171/192 payın, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.08.2011 tarihli 2011/783 Esas, 2011/797 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile bu paylar oranında davacılar adına tesciline, kalan payların davalılar ..., ... ve ... üzerinde bırakılmasına, " 1. bent (b) fıkrası olarak; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 260 Ada 14 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan tapunun ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.08.2011 tarihli 2011/783 Esas, 2011/797 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile bu paylar oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,”cümlesinin yazılmasına, davalıların temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.