MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 1182 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan oteli eşiyle birlikte işlettiklerini, 2001 yılında davalıdan 9.800 TL bedelle bir araç alıp 4.000 TL’sini nakten ödediğini, bakiye borç için iki ay vadeli 5.800 TL bedelli senet verdiğini, iki ay içinde borç ödenemeyince davalı tarafından vade farkı da ilave edilerek 7.200,00 TL bedelli bir senet daha alındığını ve icra takibi başlatıldığını, davalıya yedi ay boyunca faiz ödediğini, davalının borca karşılık dava konusu taşınmazın devrini isteyip aksi halde kendisine ve tüm ailesine zarar vereceği şeklinde tehdit etmesi neticesinde dava konusu taşınmazı davalıya devrettiğini, yaşadığı baskı ve tehdit devam ettiğinden 2004 yılı 10. ayında davalıdan şikayetçi olduğunu, davalının tehditlerinin artarak devam ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, temlik tarihinin 04.02.2002 olup zamanaşımı süresinin geçtiğini, herhangi bir tehditte bulunmadığını, hakkında yapılan şikayetle ilgili 21.10.2004 tarihinde takipsizlik kararı verildiğini, davacı ve eşinin kendisinden 2001 yılı içinde aldıkları araç için verilen senedin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, davacının eşinin başka bir borcunu da alacaklısı ile anlaşarak ödediğini, davacının borçlarını sildiğini, birtakım borçlarını ödemek ve üstüne para vermek suretiyle dava konusu taşınmazı satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairece; “...Davacının tehdit nedeniyle Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğu ve halen konuyla ilgili olarak Bartın Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/645 Esas sayılı dosyasında davanın yürütüldüğü davanın henüz sonuçlanmadığının görüldüğü, anılan Ceza Mahkemesinde açılan dava sonucunun beklenilmesi, ondan sonra bir hüküm kurulması gerektiği...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece bu kez; "...korkutmanın koşullarının gerçekleşmediği, davanın reddedilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın redine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21/12/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy