MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ... ada ... kapı numaralı taşınmazdaki kayıt maliki ...’nın gaipliğine ve onun adına olan 1/6 payın iptali ile ... Vakfı adına tesciline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, davalı vekilinin temyiz başvurusunun da bölge adliye mahkemesince 01/09/2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğundan bahisle HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince reddine karar verilmesine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, Vakıflar Kanununun 17. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptal-tescil istemine ilişkindir.
Davacı, ... Vakfından icareli dava konusu ... ada ... kapı numaralı taşınmaz mutasarrıflarından 1/6 oranında paydaş ...’nın kendisinin ve mirasçılarının uzun süredir tespit edilemediğini, paydaşın gaip kişilerden olduğunu, anılan payın 10 yıldır davalı kayyım eliyle yönetildiğini ileri sürerek, Vakıflar Kanununun 17. maddesi uyarınca Ali Rıza adına kayıtlı 1/6 payın tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, gaiplik ve tescil davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... ada ... kapı numaralı taşınmazdaki kayıt maliki ...’nın gaipliğine ve onun adına olan 1/6 payın iptali ile ... Vakfı adına tesciline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, davalı vekilinin temyiz başvurusunun da bölge adliye mahkemesince 01/09/2020 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğundan bahisle HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince reddine karar verilmiş, bu kez anılan ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 72.070.00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır.
Somut olayda, dava konusu 2812 ada 23 kapı numaralı taşınmazda iptal-tescile konu edilen 1/6 payın dava tarihi itibariyle değeri keşfen 12.500,00 TL olarak saptanmıştır. Anılan bu değerin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070.00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, açıklanan nedenlerle temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden temyiz isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddiyle, usul ve yasaya uygun olan 01/09/2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 794,58 TL. bakiye harcın davalıya iadesine, 15/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy