MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının ... oğlu ... adına 06/10/1936 tarihli kadastro ile tescil edildiğini, taşınmazın ... ve ... Vakıflarından olduğunu ve buna dair şerh bulunduğunu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/81 Esas, 2015/588 Karar ve 2015/650 Esas, 2015/642 Karar sayılı veraset ilamlarına istinaden 26/06/2015 tarihinde davalılara intikal ettiğini, ne var ki 21 Şubat 1328 tarihli Emvali Gayrimenkule İntikalat Kanunu'ndan önce bekar ve çocuksuz ölen mutasarrıfların tasarrufunda bulunan taşınmazların Ahkamül Evkafın 188. meselesi gereğince vakfına döneceğini, kayıt maliki ... oğlu ...’nın da 1327 tarihinde bekar ve çocuksuz öldüğünden, anılan taşınmazdaki ½ payın vakfına dönmesi gerekirken davalılara intikalinin yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... ve ... Vakıfları adına tescilini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın intikalinde uygulanacak hükümlerin belirlenmesinde mülk ve arazi ayrımı yapılmasının gerektiğini, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün genelgesine göre taşınmazın mülk vasfında olduğunu, bu sebeple feraiz hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, veraset ilamının feraiz hükümlerine göre alındığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vakfiyelerin dosyaya ibraz edilemediği, dava konusu taşınmazın ilgili vakıflara ait olduğunun kanıtlanamadığı, alınan bilirkişi raporunda da bu hususun doğrulandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, kayıt maliki görünen ... oğlu ...’nın mirasçılarının bulunduğu, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi şartlarının oluşmadığı, davanın reddedilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.