MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları İbrahim’in maliki olduğu 1675 parsel sayılı taşınmazını ileride dava dışı oğlu ...’a kazandırmak amacıyla 09/05/2012 tarihinde ...’ın damadı olan davalıya satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, mirasbırakanın maddi olarak zor durumda olmasından dolayı taşınmazını sattığını, hakkında icra takibi yapıldığını, bu nedenle çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında devrettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18/02/2016 tarihli ve 2015/558 E., 2016/235 K. sayılı kararıyla; nüfus kayıtlarına göre davalı ...’ın mirasbırakanın torunu ile evli olduğu, tanık beyanları uyarınca mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı, sosyal ve ekonomik durum araştırmasından davalının alım gücü bulunmadığı, keşfen saptanan değer ile resmi senette gösterilen değer arasında fahiş fark bulunduğu, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 24/06/2019 tarihli ve 2016/7256 E., 2019/4059 K. sayılı kararıyla; " ...Somut olaya gelince, davacı taraf iki tanık bildirmiş olup tanıklardan Selamettin'in olayla ilgili bilgisi bulunmamaktadır. Diğer tanık ise taşınmazın ...'a devredilmek üzere davalıya satıldığı yönünde ifade vermiştir. Bunun dışında temlikin muvazaalı olduğuna dair bir bilgi dosyada yer almamaktadır. Dolayısı ile muvazaa olgusu usulünce kanıtlanmış değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, davacılar vekilinin karar düzeltme istemi Dairenin 09/12/2019 tarihli ve 2019/4038 E., 2019/6377 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 07/07/2020 tarihli ve 2019/1004 E., 2020/264 K. sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun dosya kapsamındaki deliller ile kanıtlandığını, davalının mirasbırakanın oğlu ...’ın damadı olduğunu, temlik tarihinde davalının alım gücü bulunmadığını, keşfen saptanan değer ile resmi senette gösterilen değer arasında fahiş fark bulunduğunu, mirasbırakanın satış bedeli ile icra dosyasına para yatırdığı savunmasının sunulan dekont ile çürütüldüğünü ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.", 6.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.", hükümlerine yer verilmiştir.
6.3. Değerlendirme
(IV/2.) paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.815,00-TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı 26,30-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.