MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 630 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6, 16, 17, 20, 24, 25, 28 no’lu bağımsız bölümlerin maliki iken, 22.07.2014 tarihinde vekil tayin ettiği davalı gelini Büşra tarafından anılan bağımsız bölümlerin 22.10.2015 tarihinde diğer davalı ...’e satış yoluyla devredildiğini, anne- kız olan davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş; aşamalarda; yaşlı ve okuma yazması olmayan bir kişi olup, ekonomik durumu iyi olduğu için taşınmaz yatırımları yaptığını, işlemleri davalı ...’nın eşi olan dava dışı oğlu ...ın takip ettiğini, dava konusu taşınmazları kendisi satın aldığı için adına tescil edildiğini ve işlemleri oğlunun takip ettiğini, imar kirliliği suçundan yürütülen soruşturmada cezadan kurtulabilmek amacıyla dava konusu taşınmazların oğluna ait olduğu yönünde ifade verdiğini, uygun bir müşteri çıktığında dava konusu taşınmazları satması için davalı gelinini vekil tayin ettiğini ancak vekili tarafından zararlandırıldığını, oğluna karşı boşanma davası açan davalı ...’nın dava konusu taşınmazları davalı annesi üzerine kaçırdığını ileri sürmüş; 27.05.2017 tarihli dilekçeyle; öncelikle tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde 558.989,90 TL bedelin davalı ...’dan tazmini şeklinde davayı ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ..., kayıt maliki olmadığı için taraf sıfatı bulunmadığını, dava konusu taşınmazların esasen kendilerine ait olup, davacı kayınpederinin hak sahibi olmadığını, taşınmazların üzerinden devrini isteyen davacının bu amaçla vekaletname verdiğini; davalı ..., taşınmazlarda hak sahibi olmayan davacının, taşınmazların uhdesinde kalmaması ve bir an önce devri konusunda davalı ...’ya baskı yaptığını, imar kirliliği suçundan dolayı davacının emniyet ifadesinde, dava konusu taşınmazların maliki olmadığını beyan ettiğini, özel yetki içeren vekaletnameye göre davacının iradesine uygun işlem yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacının dava konusu taşınmazlarda hak sahibi olmayıp, taşınmazların gerçek sahibine geçmesini sağlamak için vekaletname verdiği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.