MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL- TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan eşi ...’ün maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/5 payını 26/09/2012 tarihinde davalı yeğeni ...’a, ... ve ... parsellerdeki 2/10’ar payı ile ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını ise 26/09/2013 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı kardeşi ...’a temlik ettiğini, işlem tarihinde murisin hukuki ehliyetinin olmadığını, öte yandan yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, murisin dava konusu ... parsel sayılı taşınmazadaki 2/10 payını 45.000 TL bedelle davalı ...'e sattığını, murisin tedavi gördüğünü, temiz şehir havası almak için ... merkezde ... Sitesindeki 4 nolu daireyi satın almak için sattığını, satıştan 4 ay sonra bu daireyi satın aldığını, bu para yetmediği için ... Devlet Hastanesinin yanındaki taşınmazı da sattığını, davacının bunu bildiğini, davalı ... yönünden iddiaların doğru olmadığını, 176.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının rızası ile ibraname düzenlediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, murisin işlem tarihlerinde fiil ehliyeti bulunduğu hususunun ATK raporu ile sabit olduğu, davalılardan ...’e devredilen ...- ...-... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının ibraname ile haklarından feragat ettiği gerekçesi ile davanın reddine, diğer davalı ...’a temlik edilen taşınmazın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devredildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu, davalı ...'ın babasından ayrı ekonomik bağımsızlığının olmadığı, satışın ihtiyaç nedeniyle yapıldığı, bu davalının savunmasında belirttiği gibi taşınmazın satış tarihi olan 26/09/2012 tarihinde murisin Yapıkredi Bankasındaki hesabına 14.000,00 TL'nin yatırıldığı, yine belirtildiği gibi yaklaşık 3 ay sonra 02/01/2013 tarihinde 35.000,00 TL bedelin muris tarafından teslimat şeklinde bankaya yatırıldığı, ... ... sitesindeki dairenin 11/01/2013 tarihinde satın alındığı, murisin mal kaçırma kastıyla hareket ettiğinin kesin olarak kanıtlanmadığı gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.11.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı 2.687,18 TL. fazla yatırılan harcın temyiz eden davacıya iadesine, 09/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.