MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kırklareli 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.03.2019 gün ve 2018/527 Esas, 2019/355 Karar sayılı hükmün bozulmasına dair 23.09.2020 gün ve 2019/2708 Esas – 2020/4388 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan anne ve babaları ... ile ...nin maliki oldukları taşınmazların bir kısmını bağış, bir kısmını satış suretiyle davalılara temlik ettiklerini, ayrıca davalı ... adına kayıtlı 40 ve 13 parsel sayılı taşınmazların bedelinin mirasbırakan...tarafından ödendiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 40 parsel sayılı taşınmazı kendi kazanımları ile satın aldığını, bedelin ödenmesinde murisin katkısının olmadığını, 77 ve 34 parsel sayılı taşınmazların davacıya verilmesinin teklif edilmesine rağmen davacının bunu kabul etmediğini, davalı ..., kendisine yapılan bağışın mirasçıların saklı payını zedeleme kastı ile yapılmadığını, bakım karşılığı yapıldığını, tenkis talebi yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, 16,51,74 ve 2 parsel sayılı taşınmazları mirasbırakan annesinden değil, bedeli karşılığı dayısından satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Hâl böyle olunca, tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olacağından 10.04.1992 tarih 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 5 nolu bağımsız bölüm ile 2,74,51 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, 3. kişiden satın alınan 13 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bedelin mirasbırakan tarafından ödendiği iddiasının ispatlanamadığı, 73, 3, 88, 35 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar bağış suretiyle temlik edildiğinden muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, tenkis isteği yönünden davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davalı ... ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece, “ Hemen belirtilmelidir ki, mirasbırakan Ali'den bağış yoluyla davalılara intikal eden taşınmazlar yönünden tenkis isteğinin hak düşürücü süre nedeniyle, 3. kişilerden davalı ...'e intikal eden taşınmazlar yönünden ise taşınmazların bedellerin mirasbırakan...tarafından ödendiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, dinlenen davacı tanıkları, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmasını gerektirir somut olgular ortaya koymamışlar, temliklerin muvazaalı olduğuna dair hükme yeterli açıklamada bulunmamışlardır. Bu durumda davacı tarafça muvazaa iddiasının usulüne uygun şekilde ispatlandığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, 5 nolu bağımsız bölüm ile 2-74-51 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş, davacı vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...nin 12 07.1990 tarihinde 1651 ada 5 parseldeki 5 nolu bağımsız bölümünü; mirasbırakan ...'nin ise 03.08.1982 tarihinde 92 ada 2 - 10 ada 16 - 21 ada 51 ile 12 ada 74 parsel sayılı taşınmazlardaki intikalen gelen paylarının tamamını davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, mirasbırakan Ali'nin 24.07.1998 tarihli aynı akitle 83 ada 3 ile 12 ada 88 parsel sayılı taşınmazlarını ve 13 ada 35 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını davalı ...'e; 23 ada 41 parsel sayılı taşınmaz ile 23 ada 73 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını davalı ...'a bağışladığı, davalı ...'in, 23 ada 40 parsel sayılı taşınmazı 30 09.1970 tarihinde; 21 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki payı ise 29.07.1977 tarihinde dava dışı 3. kişilerden satın aldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, 1926 doğumlu mirasbırakan Ali ...'in 22.02.2002 tarihinde, 1926 doğumlu mirasbırakan ... ...'in ise 11.04.2007 tarihinde öldüğü, geriye davalı oğulları Mehmet ve... ile davacı kızları ...nin kaldıkları, mirasbırakan...adına kayıtlı başkaca taşınmaz bulunmadığı, diğer muris ... adına ise geriye sadece iki adet paylı olarak malik olduğu taşınmazın bulunduğu kayden sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, mirasbırakan ...den bağış yoluyla davalılara intikal eden taşınmazlar yönünden tenkis isteğinin hak düşürücü süre nedeniyle, 3. kişilerden davalı ...'e intikal eden taşınmazlar yönünden ise taşınmazların bedellerin mirasbırakan...tarafından ödendiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacının bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen karar düzeltme isteklerinin reddine.
Ne var ki, tüm dosya içeriği ve toplanan deliller itibariyle, mirasbırakanlar ... ve ...nin, dava konusu edilen 5 nolu bağımsız bölüm ile 92 ada 2- 12 ada 74- 21 ada 51 ve 10 ada 16 parsel sayılı taşınmazlarını satış yolu ile davalı oğulları...a temlik etmelerindeki asıl amacın tek kız çocuğu olan davacıdan mal kaçırmak olduğu, murislerin devir tarihlerinde satıştan elde edilecek paraya ihtiyaçlarının bulunmadığı gibi, davalı tarafından satış karşılığı bedel ödendiğine ilişkin iddianın kanıtlanamadığı gözetildiğinde bahsi geçen taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından değinilen yönler itibariyle davacının karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile Dairenin 23.09.2020 gün ve 2019/2708 E.– 2020/4388 K. sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre, mahkemenin 06.03.2019 gün ve 2018/527 E. - 2019/355 K. sayılı kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 bakiye onama harcının davacıdan, 1.483.88 TL. bakiye orama harcının da davalı ...'den alınmasına, 10/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.Başkan
-KARŞI OY-
23.09.2020 tarihli bozma kararında açıklanan gerekçelerle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy