MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...ın maliki olduğu dava konusu 54, 135, 694 parselleri davalı oğlu ...’e, 19, 592, 636 parselleri kızı ...nin eşi olan davalı damadı ...’e, 683 ve 697 parselleri oğlu ...’in eşi olan davalı gelini ...’ye; mirasbırakan annesi ...’ın da maliki olduğu dava konusu 73, 114, 125 parsel sayılı taşınmazları davalı oğlu ...’e mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., mirasbırakan... dava konusu 683 ve 697 parsel sayılı taşınmazları ev yeri olarak kendilerine verdiğini, ancak özel nedenlerle bu taşınmazları 3. kişiye sattıklarını, mirasbırakanın davacıya ise taşınmaz vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., mirasbırakanların mal kaçırma amacıyla değil, paylaştırma iradesiyle hareket ettiklerini, zira mirasbırakan... dava dışı 327 parsel sayılı taşınmazını satarak parasını davacı kızı ile birlikte diğer kızı...ve oğlu ...’e pay ettiğini, yine dava dışı 519 parsel sayılı taşınmazı miras payına karşılık davacı adına satın aldığını, bazı taşınmazların da davacının kullanımında olduğunu, davalılardan ...’in mirasbırakanlarla birlikte yaşadığını, davalı ...’in eşi ...nin de köyde yaşayıp mirasbırakanların bakım ve gözetimi ile ilgilendiklerini, davacının ise evlendikten sonra köyde yaşamadığını, minnet duygusuyla da temlik yapılabileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, mirasbırakan ...tarafından davalı ...’ye, onun tarafından da dava dışı 3. kişiye temlik edilen dava konusu 683 ve 697 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ...’nin kayıt maliki olmadığı gözetilerek davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine; dava konusu diğer taşınmazlar bakımından ise iddianın ispatlanamadığı, davacıya da taşınmaz satın alınarak ve para verilmek suretiyle paylaştırma yapıldığı gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.