MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in 5939 ada 4 ve 5, 5919 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını eşinin kardeşi ...’a temlik ettiğini, onun da mirasbırakanın ölümünden sonra davalılara satış suretiyle devrettiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... kayıt maliki olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalılar taşınmazları bedeli karşılığı ...’dan satın aldıklarını, 84 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ile bir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 5939 ada 4,5 ve 5919 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 482 ada 84 nolu parsel yönünden mirasbırakan ile bir ilgisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece; “Somut olayda, 585 sayılı parselin imar uygulaması sonucu olaşan 5939 ada 4 ve 5 parseller ile 5919 ada 1 parsel olarak 1/3’er pay ile mirasbırakanın oğulları Hadi, Hasan ve Nedim adına kayıtlıdır. Dava tarihi itibari ile Nedim’in ölü olduğu sabittir. Nedim öldüğüne göre, tüm mirasçılarının davada yer alması zorunludur.Nedim mirasçılarından birisi de kızı ...’dir.Dava dilekçesinde ... adına yer verilmiş,ancak T.C. numarası olarak mirasbırakan ...’in eşi ...’in T.C. numarası yazılmış, yine mirasbırakanın eşi olan ... tarafından davalılar adına davayı takip eden avukat ...’nu vekil tayin etmiştir.Dolayısı ile Nedim mirasçısı ... davada yer almamıştır. Hâl böyle olunca; Nedim mirasçılarından ...’in davada yer alması sağlandıktan sonra işin esası bakımından karar verilmesi ve dava dilekçesinde yer alan murisin eşi olan ... hakkında davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken değinilen hususların göz ardı edilmesi doğru olmadığı gibi, hakkındaki dava reddedilen 482 ada 84 parsel sayılı taşınmazın değerinin tespiti açısından alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olup,bu çelişki giderilerek saptanacak doğru değer üzerinden davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmamış olması da isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.