MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...r’ün, dava konusu 122 ada 14, 129 ada 21, 130 ada 9, 130 ada 17, 130 ada 21 parsel sayılı taşınmazların maliki iken, kadastro çalışmaları sırasında mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı gelini adına tespit ettirdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, mirasbırakana ölünceye kadar baktığı ve gözettiği için taşınmazların kendisine kadastro işlemleri sırasında bağışlandığını, işleme davacıların da rızası olduğunu, bağışın sağlar arası ve geçerli bir işlem olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, mirasbırakan tarafından tapusuz taşınmazların zilyetliğinin devri suretiyle gerçekleştirilen geçerli işlemlere karşı 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun harç yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.674.27 TL. fazla yatan harcın temyiz eden davacılara iadesine, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.