MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’nun maliki olduğu 703 ada 95 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyetini mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan babası ve annesi ile birlikte yaşadığını, yıllardır bakımlarının kendisi tarafından yapıldığını ve ihtiyaçlarının karşılandığını, başka bir taşınmazının satışından elde ettiği geliri mirasbırakanın tedavisi için harcadığını, bu nedenlerle taşınmazın kendisine devredildiğini, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, devrin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun ...nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.