MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 488 ada 30 parsel sayılı ... Vakfından icareli taşınmazın 1/2'şer paylarla ... oğlu ... ve ... kızı ... adlarına kayıtlı olduğunu, Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2005 tarih ve 2004/415 Esas, 2005/183 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının Kayyım tayin edildiğini ileri sürerek 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca mutasarrıfların gaipliğine, taşınmazın Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Vakıflar Kanununun 17. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiş, 353/1-b.2 fıkrası uyarınca harç yönünden hüküm ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.