MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın 907 ada 2 parsel sayılı taşınmazını davalı ikinci eşi ...’in kızı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazın malikinin ... olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmazın bedel karşısında satıldığını,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, “Somut olaya gelince, eldeki dava, davalı ... aleyhine açılmış olup, diğer davalı ... ise, 11.05.2015 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca 25.05.2015 tarihli dilekçe ile davaya dahil edilmiştir. Davaya dahil edilen ... dava tarihi itibariyle kayıt maliki olup, hakkında usulüne uygun bir dava açılmadığı gibi, olayda 6100 Sayılı HMK’nun 124. maddesinin de uygulanma yeri yoktur.Hal böyle olunca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.”gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, bozma ilamına uygun yargılamaya,toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava usulden reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi de gözetilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının 4.benti çıkartılarak yerine “4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.