İNCELENEN KARARIN
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası Hüseyin Yarenbaşı'nın maliki olduğu 31 parça taşınmazını aynı akitle intifa hakkını üzerinde tutarak mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile öncelikle payı oranında adına tesciline, olmazsa tüm mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakana bakması ve kazancını ailesine özgülemesi nedeniyle satışın yapıldığını, mirasbırakanın temlik dışı başkaca taşınmazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 29.092.64 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.