MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ- TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası Lefter Küçükandonyadis’in evlilik dışı oğlu olduğunu, mirasbırakan babasının 34 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümünü davalı kızı ...’ya temlik ettiğini, ...’nun da taşınmazda annesi lehine intifa hakkı tesis ettirdiğini, mirasbırakanın 4 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümü de bedelini ödeyerek diğer kızı ...’ye satın aldığını, davalıların hiç bir zaman çalışmadıklarını ve davaya konu taşınmazları alacak ekonomik güçleri olmadığını, mirasbırakanın banka hesabındaki paranın çekilerek kısa süre sonra davalıların açtıkları hesaplara yatırıldığını, ayrıca ... adına kayıtlı Rumelihisarı’ndaki bağımsız bölümün, ... adına kayıtlı Bodrum Akyarlar’daki taşınmazın ve Kadıköy’deki bağımsız bölümün mirasbırakanın parası ile alındığını, işlemlerin kendisinden mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., mirasbırakan babasının paraya ihtiyacı olduğu için 3 numaralı bağımsız bölümü satmak istediğini, taşınmazın yabancıya gitmemesi için eşiyle birlikte taşınmazı almaya karar verdiklerini ve eşinin verdiği para ile taşınmazı satın aldığını, mirasbırakanın erken yaşta emekli olması nedeniyle ekonomik durumunun kötü olduğunu ve yardımlarla geçindiğini, ayrıca mirasbırakanın para kazandığı dönemlerde davalının annesine Şişli’den bir ev aldığını, banka hesaplarına mirasbırakanın para aktarmadığını, adına kayıtlı diğer taşınmazların da mirasbırakanla hiç bir ilgisi olmadığını, davalı ..., adına kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölümü eşinin 82.000 USD karşılığında kendisine aldığını, taşınmazın mirasbırakan ile bir ilgisi olmadığını, Rumelihisarı’ndaki bağımsız bölümün de anneannesinden geldiğini, mirasbırakanın kendisine para transferi yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.