MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları...'in 5075 parselde bulunan 3 no'lu bağımsız bölümünü davalı oğlu ...'ya mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, mirasbırakan adına tesciline; olmadığı takdirde tenkise ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, aşamada taleplerini pay oranında daraltmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece "...dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın 08.04.1994 tarihinde davalı oğlu ...'ya çekişmeli 3 no'lu bağımsız bölümü satış göstermek suretiyle temlik ettiği, diğer oğlu dava dışı...'a aynı akitle devrettiği 2 no'lu bağımsız bölüm yönünden önceden açılan davanın kabulle sonuçlanıp kesinleştiği ve eldeki dava bakımından güçlü delil teşkil ettiği, miras bırakanın satıma ihtiyacının bulunmadığı, taşınmazın temlik sırasında gösterilen bedeli ile gerçek değeri arasında açık fark bulunduğu, miras bırakanın dava dışı oğlu ...'e de davaya konu temlikten 4 gün sonra 1 no'lu bağımsız bölümü devrettiği, böylece birlikte iş yaptığı çocuklarını davacılara tercih ettiği, böylece muris muvazaası olgusunun gerçekleştiği benimsenmek suretiyle pay oranında iptal-tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, kabule göre; keşfen saptanan dava değeri üzerinden yargılama sırasında eksik harç tamamlanmadığından, dava dilekçesinde gösterilen ve davacıların miras payına karşılık gelen değer esas alınarak davalıya vekalet ücreti yükletilmesi ve taşınmazın keşfen belirlenen değerinden davacıların payına karşılık gelen meblağ üzerinden harç alınması gerekirken, yargılama sırasında harcı tamamlanmayan ve keşif sırasında belirlenen taşınmazın tüm değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti takdir ve tayini doğru değildir. Diğer taraftan, muris muvazaası olarak adlandırılan dava sonucu muvazaanın varlığının kanıtlanması durumunda işlem baştan beri hüküm doğurmayacağından, verilen karar açıklayıcı nitelikte olup; davacının, mirasın intikaliyle birlikte hak sahibi olacağı kuşkusuzdur. Bu durumda, bu hakkın bir sonucu olarak davacının ecrimisile de hak kazanacağı kabul edilmelidir. O halde mahkemenin, davacıların kayıt maliki olmadığı dönem için ecrimisil isteyemeyecekleri yönündeki gerekçesi isabetli değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda muvazaa olgusu sabit görülerek iptal tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece "... Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için hesaplanan ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, miras bırakanın 18.2.2001 tarihinde öldüğü, davacıların bu aşamada miras paylarının 3/28 oranında olduğu, murisin eşininde 2006 yılında ölmesi üzerine davacıların bu kez 1/7 şer oranda miras paylarının oluştuğu, eldeki davanın ise 24.4.2007 tarihinde açıldığı görülmektedir. Ne varki, mahkemece yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporları doğrultusunda hesaplanan toplam bedelden davacıların 1/7 şer paylarına karşılık gelen miktar esas alınmak suretiyle ecrimisil hüküm altına alınmıştır. O halde, hükme esas alınan ecrimisil dönemi içerisinde murisin eşinin ölüm tarihine kadar olan dönem için davacıların 3/28 er pay oranında, sonrası için 1/7 şer pay oranında ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde fazla ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir. bozma sebebine göre davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına " gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda muvazaa olgusu sabit görülerek iptal tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.529.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.