MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada:
Davacı ... asıl davada, murisleri ...' un 07.02.2007 tarihinde öldüğünü, davalı ...'a ... ve ... parsel sayılı taşınmazların intikal işlemleri ve üvey kardeşleri ...’e ... parsel sayılı taşınmazın temliki için vekâletname verdiğini, davalı ...’un anılan vekâletnameyi kullanarak intikalini yaptırdığı ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki kendisine ait payları diğer davalı kızı ...’ya satış suretiyle devrettiğini, işlemin muvazaalı olup kendisinden mal kaçırmak için yapıldığını, öğrenci olan davalı ...'nın çekişmeli payları satın alacak maddi gücünün bulunmadığını, taşınmazların gerçek bedellerinin satış bedellerinin üzerinde olduğunu,ayrıca, vekil ...' un intikal işlemlerinde kullandığı veraset ilamında tarafların üvey kardeşlerinin görünmediğini, bu konuda da dava açıldığını ileri sürerek,tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğinde bulunmuştur.
Davacılar ... ve ... birleştirilen davada, murisler ...' un, ... ile evliliğinden ... ile ...’un , ... ile evliliğinden de iki çocuğunun olduğunu, ancak;davalı ...' un ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden aldığı 27.09.2007 tarihli, 2007/189-120 sayılı veraset ilamında muris ...' un mirasçılarının yalnızca ... ve ... olarak görünüp diğer eşinden olma çocuklarının gösterilmediğini,davalı ...' un hatalı veraset ilamı ile murislerinin paydaşı bulunduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının ... ve kendine intikalini sağlayıp aldığı vekâletname ile ... adına tescil edilen payları diğer davalı kızı ...'ya devrettiğini, intikale esas hatalı veraset ilamının iptali için hasımlı açılan davanın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/3111 Esas sayılı dosyasından devam ettiğini ileri sürerek,tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişler,bir kısım ... mirasçıları da birleştirilen dava yönünden müdahale talebinde bulunup birleştirilerek görülen davanın kabulü isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davacı ...'ın davalı ...'a satış yetkisini içerir vekâletname verdiğini, geçerli vekaletname ile işlem yapıldığını, intikal işlemi yapıldıktan sonra ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki çekişme konusu payların davalı ...'ya, ... parsel sayılı taşınmazdaki payın da ...'ya satış suretiyle temlik edildiğini, satış bedellerinin davacıya ödendiğini, işlemlerin üzerinden 2 yıl zaman geçtiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, birleştirilen davada husumetin ...'ya değil, ...'a yöneltilmesi gerektiğini belirtip,asıl ve birleştirilen davaların reddini savunmuşlar,davalı ...’un yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları davada yer almışlardır.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Asıl ve birleştirilen dava dilekçeleri içeriğinden ve iddiaların ileri sürülüş biçiminden; asıl davada vekalet görevinin kötüye kullanılması, birleştirilen davada ise ketmi verese hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır...Somut olaya gelince; mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi, toplanan delillerin de bu doğrultuda değerlendirilmediği açıktır. Hâl böyle olunca, mahkemece, vekâlet görevinin kötüye kullanılması ve ketmi verese iddiaları bakımından, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca araştırma yapılarak tarafların iddia ve savunmalarının bu doğrultuda değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.812,77 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.