MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları... maliki olduğu taşınmazların bir kısmının tapu kayıtlarında isminin hatalı yazıldığını, tapu kaydındaki hatanın düzeltilmesi ve taşınmazların intikallerini yapması amacı ile davalılardan ...'ı vekil tayin ettiklerini, davalı ...'ın ise taşınmazlardaki miras paylarının tamamını damadı olan davalı ...'ya devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek 104 ada 3, 106 ada 38, 39, 40, 69, 107 ada 11, 29, 30, 108 ada 4, 18, 109 ada 3, 25, 27, 40, 42, 52, 61, 62, 110 ada 33, 116, 155, 228, 311, 344, 111 ada 18, 20, 121, 168, 244, 269, 272, 276, 301, 117 ada 9, 121 ada 37, 74 parsel ve 138 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedelin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, aşamada davacı ...'nün ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil olmuşlardır.
Davalılar, taşınmaz satış yetkisi içeren vekaletnameye istinaden taşınmazların devredildiğini, davacılardan ...'ün 23/05/2006 tarihinde vekil ...'i azlettiğini, ancak eldeki davayı 7 yıl sonra açtığını, ceza yargılaması neticesinde beraat ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bir kısım taşınmaz yönünden iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, dava dışı kişiler adına kayıtlı olan taşınmazların bedelinin davalı ...'den tahsiline, 2 parça taşınmaz yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07/09/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu 109 ada 3 ve 109 ada 38 parsel sayılı taşınmazların davalılara temlik edilmediği gözetilerek davanın anılan taşınmazlar yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de; istinaf aşamasında ileri sürülmeyen bu yöne ilişkin itirazın temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 19.799,64-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.