MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 44 parsel sayılı taşınmazını dava dışı eşinin borcuna karşılık teminat amacı ve borç ödendiğinde iade koşulu ile davalıya devrettiğini, aynı borç için verilen 30.04.2001 vade tarihli senedin tapuda tescil sağlandığında kendisine iade edildiğini, daha sonra borcun ödenmesi teklif edilmesine rağmen ödeme teklifi kabul edilmediği gibi, taşınmazın iadesine de yanaşılmadığı iddiası ile eldeki davayı açmıştır.
Davalı, 30.04.2001 tarihli senet borçlusunun davacının kocası olup, teminat amacı ile alınmadığını, eş Necati’nin borcuna karşılık alındığını, borç ödenince senedin iade edildiğini, satışın gerçek bir satış olduğunu, eldeki davanın davacıya karşı açılan el atmanın önlenmesi davasını sonuçsuz bırakmak amacı ile açıldığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı; dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı, davalıya yemin teklif edildiği ve davalı tarafından yeminin icra edildiği gerekçeleri ile davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece “Her ne kadar yemin icra edilmiş ise de, yeminin son çare olarak başvurulan bir delil olduğu, öncelikle diğer delillerin incelenmesi ve bunların yeterli olmadığının anlaşılması halinde yemin deliline başvurulması gerektiği, bu meyanda yeminin icra edilmiş olmasının sonuca etkili olmayacağı açıktır. Hâl böyle olunca; tarafların kabulünde olan 30.04.2001 tarihli senedin yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilerek, tanık beyanları ve davalı tarafın delil dilekçesinin 5.maddesinde belirttiği belgelerin ibrazı istenerek, taşınmaz temlikinin borç karşılığı mı yoksa borç ödendiğinde iade edilmek üzere teminat olarak mı verildiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir. Taşınmazın davacının eşinin borcunun teminatı olarak verildiğinin tespiti halinde borcun miktarının tespiti ile, ödenmemiş ise kalan kısmının belirlenmesi BK 81 (TBK 97.md) gereğince bedelin ödenmesine ilişkin davacıya önel verilmesi, bedelin depo edilmesi halinde davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda temlikin teminat amacıyla gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya olan ve depo ettirilen 30.000,00 USD’nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.272.43 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.