MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2016 gün ve 2013/865- Esas 2016/168 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 17.12.2019 gün ve 15266-6596 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları Abdullah Kurt’un maliki ve paydaşı olduğu 168 ada 21, 22, 130 ada 6 ve 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan Beyhan davadan feragat etmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazların öncesinde kendisine ait olduğunu, mirasbırakanın bankalar nezdindeki kredibilitesini arttırmak amacıyla taşınmazları mirasbırakana devrettiğini, mirasbırakanın da emaneten aldığı taşınmazları iade ettiğini, muvazaadan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacı ... yönünden ise muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırmak amacıyla değil, hakkın teslimi amacıyla gerçekleştirildiği ve bu nedenle davanın tümden reddi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuş, 03.07.2014 gün ve 2013/552 Esas - 2014/202 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 17.12.2019 gün ve 2016/15266 Esas -2019/6596 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; Dairenin 17.12.2019 gün ve 2016/15266 Esas -2019/6596 Karar sayılı kararında geçen ‘’Her ne kadar mahkemece taşınmazları üçüncü kişiden satın alınırken bedellerin mirasbırakan tarafından ödendiğini gerekçe yapmış ise de, bu tarz bir iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiği kuşkusuzdur.’’ kısmının sehven karara yazıldığı anlaşıldığından belirtilen bu cümlenin ilamdan çıkarılması suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE,
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen kararın Dairece bozulmuş olmasında işin esası bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ... mirasçıları vekilinin işin esasına yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 440. maddesi uyarınca REDDİNE, davacılar'dan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy