MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
TEMSİLCİ : ...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Davacı, mirasbırakanının maliki olduğu 37, 101, 42, 1, 69, 324, 38, 3, 117, 59, 66 ve 20 parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış göstermek suretiyle ...'e temlik ettiğini, mirasbırakanın akit tarihinde noroloji tedavisi gördüğünü ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçıların miras payları oranında adlarına tescilini istemiştir.
Davalı, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edildiği, ancak dava konusu taşınmazlar dışında mirasbırakanın başka bir malvarlığının olmadığı, emekli olduğu, taşınmazları ölünceye kadar kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.986,61 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.