MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, eski ticari ilişkileri nedeniyle davalı ...’a verdiği vekaletname ile 33 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no’lu bağımsız bölümün diğer davalı ...’e temlik edildiğini, iradesine aykırı yapılan bu temlikten haberdar olmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa tazminini istemiş, aşamada davadan feragat etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, davacının çekişmeli bağımsız bölümün gerçek maliki olmadığını ve bu nedenle zarara uğradığından bahsedilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir
IV. TEMYİZ
1. TemyizYoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 27/03/2018 tarihli ve 2015/6277 E., 2018/8189 K. sayılı kararıyla; "...davacının feragat beyanının gerçek iradesini yansıtıp-yansıtmadığının, feragatin korkutmaya/hileye dayalı olup olmadığının, davadan feragat için bir sebebin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, bu konuda taraf delillerinin toplanması, ortaya çıkacak sonuca göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi, öte yandan dava reddedildiğine göre davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 24/03/2021 tarihli ve 2018/637 E., 2021/191 K. sayılı kararıyla; davalı ...’ın dava konusu ihtilaftan kaynaklı hizmet görevinin kötüye kullanılması davasında beraat ettiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının kaçırıldığı iddiasına yönelik soruşturma dosyasının takipsizlik ile neticelendiği, aynı olaya ilişkin ve aynı yerde bulunan davacı tanıklarının birbirinden farklı, kopuk ve tutarsız beyanda bulundukları nazara alındığında davacının korkutma/hile altında feragat beyanında bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı tarafça sunulan 04/07/2018 havale tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden vazgeçilmiş olduğundan taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, feragatin kayıtsız şartsız olması gerektiğini, feragat yapılmadan önce davacı ile protokol yapılmasının feragatin şarta bağlandığını gösterdiğini, protokol şartlarının yerine getirilmediğini, taşınmazın davacının yegane mal varlığı olup çok değerli olduğunu, tahkikat aşaması tamamlandıktan sonra davadan davacının feragat etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, feragat sırasında vekilinin yanında bulunmadığını, soruşturmaların takipsizlik ve beraat kararının esasa ilişkin olmadığını, davalı ...’ın 12 ayrı suçtan sabıkasının bulunduğunu, bunlardan bir tanesinin nitelikli dolandırıcılık olduğunu, bunun da davalının kişiliğini ve iddiaların doğrulunu gösterdiğini, feragati davalılar tarafından kaçırıldığı için hile ve tehdit altında imzaladığını, tanıklarının olayın üstünden geçen zaman dikkate alındığında olayın anlatımında farklılıkların olmasının doğal olduğunu, tanıkların bilgilerinin görgüye dayandığını ve davacının bu kadar değerli taşınmaza yönelik açtığı davadan feragat etmesi için bir sebebinin bulunmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesinde, “Feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükümlerine yer verilmiştir.
6.3. Değerlendirme
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılıp, (VI/3.) numaralı paragrafda yer verilen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy