MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Kadastro sonucu Hendek İlçesi, Gündoğan Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 1, 106 ada 11, 110 ada 9, 113 ada 20, 114 ada 16, 115 ada 43 ve 115 ada 73 parsel sayılı sırasıyla 1.167.32, 7.715.33, 5.660.02, 14.344.40, 6.745.03, 6.307.02 ve 18.074.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 105 ada 1, 110 ada 9, 113 ada 20, 114 ada 16, 115 ada 43 ve 115 ada 73 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 106 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ise paylı olarak Semra, Hasan, Ahmet ve Mehmet Pehlivan adına tespit ve tescil edilmiştir.
I. DAVA
Davacılar ... ve diğerleri, çekişmeli taşınmazların müşterek muris İshak Koç'tan intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların taksimen kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2014 tarihli ve 2012/142 Esas, 2014/272 Karar sayılı kararıyla çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi İshak Koç'a ait olduğu ve murisin terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptaline,, davacıların miras payları oranında adlarına ayrı ayrı tesciline, kalan kısmın davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairece “davalının dayandığı senet içeriğinin araştırılması ve tanıkların dinlenilmesi ile 106 ada 1 parsele ilişkin olarak davanın husumetten reddedilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozma yapılmıştır.
3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar
İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2017 tarihli ve 2016/422 Esas, 2017/451 Karar sayılı kararıyla davacı ile davalı arasında TMK'nun 677. maddesi uyarınca miras payının devrine dair sözleşme yapıldığı, miras payının devrine yönelik sözleşmenin geçerlilik koşulu olan yazılı olma koşulunun da gerçekleştiği, bu haliyle aralarında yapılan sözleşmenin geçerli olduğu, tanıkların da beyanlarında sözleşmeyi ve sözleşmenin içeriğini doğruladıkları, sözleşmenin bedel yönünden tam ifa edilmemiş olmasının salt geçersizlik sebebi olmadığı gerekçesiyle, 106 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacı ...'un davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz başvurusu sonrasında 21.11.2019 tarihinde ... vekili tarafından davadan feragat dilekçesi verilmiştir.
5. Temyiz Nedenleri
Davacı ... vekili, temyiz dilekçesinde özetle, delillerin takdiri ve olaya uygulamasında hataya düşüldüğünü, çekişmeli taşınmazların kök muristen kaldığı ve terekesinin taksim edilmediğini belirterek, Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/422 Esas, 2017/451 Karar sayılı kararının bozulmasını talep etmiştir. Temyiz başvurusu sonrasında 21.11.2019 tarihinde ... vekili tarafından davadan feragat dilekçesi verilmiştir.
VI. SONUÇ:
Davacı ... yerel mahkeme kararını temyiz ettikten sonra, 21.11.2019 tarihinde davadan feragat dilekçesi sunmuş; bunun üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16 H.D. tarafından dosya yerel mahkemesine davadan feragat hakkında 6100 sayılı HMK’nın 310/3. maddesi uyarınca ek karar verilmesi amacıyla geri çevirme yapılmıştır. Yerel mahkemece ek kararla temyize gelen ...’ın davası feragat nedeniyle reddedilmiş, bu ek karar taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, ek karara karşı taraflar temyize gelmemiştir. Ne var ki, Mahkemece, taraf temyizi olmadığı halde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a gönderilmiş olduğu anlaşılmış olup, tarafların temyizine dair talep bulunmadığından temyiz incelemesi mümkün olmayıp, dosyanın usulüne uygun kesinleştirmesinin yapılması amacıyla Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 17.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.