MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 15/09/2021 tarihli ve 2019/1495 E., 2021/1254 K. sayılı karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Buket Yalçın ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, bedel, tazminat isteklerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın kendi üzerine devralmadan taşınmazları doğrudan davalı kızı adına tescil ettirdiği, davacıların davasını ispatladığı, temlikin muvazaalı olduğu, mirasbırakan tarafından bankaya davalı adına yatırıldığı iddia edilen 15.000,00 TL'ye ilişkin dosyada somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptal-tescile, 27 parsel sayılı taşınmaz yönünden bedele, fazlaya ilişen talebin reddine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinafı üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, süresinde olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 345-(1) ve 92-(2) maddeleri uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun usulden reddine; dava konusu 27 ve 28 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı Nurhayat Aydın tarafından davalıya satış suretiyle devredildiği, taşınmazların öncesinde mirasbırakana ait olmadığı, 01/04/1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 78.630,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, dava konusu bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam 270.000,00 TL değeri üzerinden her bir davacının 1/6'şar miras payına karşılık gelen değer 45.000,00 TL olup, davacı tarafın 15.000,00 TL nakit bedel isteği ile birlikte dahi, anılan değerin 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davacıların temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 17/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy