MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’ün kayden maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda yer alan 5 ve 12 numaralı bağımsız bölümleri diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak sırasıyla davalı kardeşleri ... ve ...’a devrettiğini, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi satış senedinde gösterilen bedellerin gerçek bedellerden çok düşük olduğunu, murisin banka hesaplarında da herhangi bir artış görülmediğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar, devirlerin mal kaçırma amacıyla yapılmadığını, murisin tüm mirasçılara bıraktığı çok sayıda taşınmazı bulunduğunu, murisin eşinden intikal eden miras hissesinden davacı tarafa çok kıymetli taşınmazlar devretmekten duyduğu vicdan azabı ile dava konusu taşınmazları davalılara temlik ettiğini, devirlerin makul düzeyde olduğunu, paylaştırma amacıyla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, temliklerin paylaştırma amacıyla yapıldığı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine, davalı vekiline nispi vekalet ücreti verilmesine ilişkin yeniden karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yerel mahkeme kararının gerekçesinde muris adına kayıtlı olup mirasçılara intikal eden temlik dışı taşınmazlar hakkında diğer mirasçılara temlik edildiği yönündeki ifadeye yer verilmiş ise de bu gerekçenin sonuca etkili bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.