MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları babası ...nın 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 5 nolu bağımsız bölümlerini ve 117 ada 8 parsel sayılı taşınmazı ile 117 ada 9 ve 161 ada 5 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını satış suretiyle, 4 nolu bağımsız bölümünü ise ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının talebini kabul ettiğini, diğer taşınmazlar yönünden ise hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, dava konusu evin yapımı için yurt dışından para gönderdiğini, mirasbırakan babası ve annesiyle ölünceye dek birlikte yaşadığını, onların tüm ihtiyaçlarıyla ilgilendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasına dayalı dava açma hakkının bakım alacaklısına ait olduğu gerekçesiyle 4 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş, diğer taşınmazlar yönünden ise muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “... davalı tarafından ön inceleme aşamasında 5 ve 8 parseller bakımından dava kabul edilmiş olmasına rağmen, yukarıda belirtilen düzenlemeler dikkate alınmaksızın bu iki parselle ilgili olarak fazla harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazların tümünün dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değer olup, bu değer üzerinden denetime elverişli hesaplama yapılması gerekirken, hangi değerin esas alındığı belli olmadan yazılı şekilde harç hesabı yapılması da doğru değildir.
Diğer taraftan, 117 ada 9 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilen pay 1/4 olduğu halde, hüküm kurulurken mirasbırakandan intikal etmeyen payın da kabul kapsamına alınması da hatalı olmuştur.” gerekçeleri ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.037,55. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.