MAHKEMESİ: KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 03/11/2021 tarihli ve 2021/856 Esas, 2021/862 Karar sayılı kararı, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan annesi ...’nin 25 parsel sayılı taşınmazdaki 12, 14 ve 25 numaralı bağımsız bölümlerini muvazaalı olarak davalı kızına temlik ettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının daha önce de dava açtığını ve davanın reddine karar verildiğini, bu konuda kesin hüküm oluştuğunu, kendisine ait bir taşınmazı satarak dava konusu taşınmazların edinilmesinde kullandığını, 25 numaralı bağımsız bölümde kardeşi ..., mirasbırakan ve kendisinin oturduklarını, dava konusu taşınmazların masraflarının ... ve kendisi tarafından karşılandığını, ayrıca 25 numaralı bağımsız bölüm için müteahhide 30.000 Euro verdiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle, tanıkların ve delillerin hatalı değerlendirildiğini, davalı tanıklarının daha önce açılan davada davalının taşınmazları bedeline ödeyerek aldıklarını beyan etmelerine rağmen eldeki davada mirasbırakana davalının baktığını vurguladıklarını, kendisi ile kardeşleri arasında küslük olduğu için hakkına kavuşmasını engellemek adına beyanda bulunduklarını, davalının murisin tedavi masraflarını karşıladığına dair bir belge bulunmadığını, davalının alım gücü hakkındaki kolluk araştırması ile tanık beyanlarının birbiri ile çelişkili olduğunu, kolluk raporunun davalının beyanları ile hazırlandığını, annesi ile arasında küslük olmadığını, kardeşleri ile küs olduğu için annesi ile sadece telefonda görüşebildiğini, murisin bakıma ihtiyacı olmadığını, bakıma ihtiyacı olduğu zamanda hastanede kaldığını, minnet duygusu ile devir yapılsa idi davalıya diğer çocuklarından fazla pay vermesinin yeterli olacağını, tüm mal varlığının devrinin mal kaçırmayı gösterdiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03/11/2021 tarihli ve 2021/856 Esas, 2021/862 Karar sayılı kararı ile; dinlenen tanık beyanlarından murise davalı ... tarafından bakıldığı, buna istinaden de davaya konu taşınmazların muris tarafından sağlığında davalıya devredildiği, davacı ile gerek murisin, gerekse diğer kardeşlerin küs olduğu ve görüşmediği, mirasbırakanın davaya konu 3 taşınmaz dışında gerek başka mirasçılara verilen gerekse ölümü ile mirasçılara kalan başka taşınmazının bulunmadığı, temlik edilen taşınmazların murisin tüm malvarlığı olduğu ve toplam değerinin de makul oranı aştığı, daha azını verebilecekken taşınmazların tamamını verdiği, davalı ve muris ile de davacının küs olduğu ve görüşmediği, bu durumda yukarıda belirlenen olgular değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın eksik harç ile açıldığını, davacının Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/375 Esas sayılı davası ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava konusu taşınmazlar için dava açtığını ve davanın reddedilerek kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm olduğunu, murisin ekonomik durumunun iyi olmadığını, kendisinin ekonomik durumunun iyi olduğunu, dava konusu taşınmazları edinmek için adına kayıtlı bir dairesini de sattığını, temlikin mirasçıların bilgisi dahilinde yapıldığını ve mal kaçırma kastı olmadığını, tanık olarak dinlenilen mirasçı kardeşlerinin beyanlarının savunmalarını desteklediğini, davacı tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) numaralı paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan ... sağ iken ...’ye yapılan temlikin muvazaalı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/375 Esas sayılı davasının eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmediği gözetildiğine göre (IV/3.) numaralı paragrafta belirtilen şekilde kararın verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.769,34 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına, 01/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.