MAHKEMESİ: ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ: MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece bir kısım taşınmaz yönünden davanın reddine, bir kısım taşınmaz ve araç yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacılar vekilince istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 11800 ada 7, 8, 9 ve 10 parseller, 7943 ada 5 parseldeki 4 no.lu bağımsız bölüm, 175 ada 2 parseldeki 6 no.lu bağımsız bölüm, 2127 ada 1 parseldeki 44 no.lu bağımsız bölüm ve 404 parsel sayılı sayılı taşınmaz ile ...plaka sayılı aracın bedellerini ödeyerek davalılar adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, ...plakalı aracın kaydının iptali ve payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 6 no.lu, 44 no.lu bağımsız bölümler ve 404 parsel sayılı taşınmaz ile ...plakalı araç yönünden davayı takipsiz bıraktıklarını bildirmişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazları kendi birikimleriyle satın aldıklarını, mirasbırakanın hiçbir katkısının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince, 404 parsel, 6 ve 44 no.lu bağımsız bölümler ile ...plakalı araç yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer dava konusu 11800 ada 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar ve 4 no.lu bağımsız bölüm yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece dava konusu taşınmazların davalı ... tarafından edinilebilecek maddi gücü olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mirasbırakanın ilk eşini ve ilk eşinden olan çoçukları olan davacıları bırakarak Almanya’ya davalı ...’ün yanına gttiğini, o tarihten sonra tüm malvarlığını davalı üzerine yaptığını, davalının taşınmazları kendi birikimiyle satın aldığını ispatlaması gerektiğini, davalı ...’ün çalışmadığının SGK kayıtlarıyla sabit olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini, mirasbırakının ilk eşine ve davacı çocuklarına 1972 yılından itibaren hiçbir şekilde maddi yardım yapmadığını, Mahkemece tenkis hesabı yaptırılmasına rağmen basit bir gerekçeyle davanın reddine karar verildiğini belirterek, hükmün kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15/10/2021 tarihli ve 2021/1075 E. 2021/1187 K. sayılı kararıyla; somut olayda "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, şartların mevcut olması halinde tenkis istenebileceği, tenkis isteği yönünden ise taşınmazların bedellerinin mirasbırakan tarafından ödendiği iddiasının ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili, verilen kararın doğru olmadığını, çalışmayan ve emekli dahi olmayan davalı ...’ün tüm malvarlığını mirasbırakanın desteği ile edindiğinin açık olduğunu, mirasbırakanın ilk evliliğinden olma davacı çocuklarına mal bırakmamak için taşınmazlarını ve aracın bedellerini ödeyerek davalılar adına tescil ettirdiğini, mirasbırakanın 1972 yılında ilk eşini ve çocuklarını terk ederek Almanya’ya yerleştiğini, 2011 yılına kadar davacı çocuklarıyla görüşmediğini, 2011 yılında ağır bir hastalık sürecine girdiğinde davacı çocuklarıyla iletişime geçtiğini, mirasbırakanın banka hesaplarında yüklü paraların mevcut olduğunun ortaya çıktığını, davalı ...’ün ise hiçbir bankada parasının bulunmadığını, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini, tenkis talebinde bulundukları halde ve bilirkişiye tenkis hesabı yaptırılmasına rağmen karar aşamasında tenkis talebinin hiçe sayıldığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV./3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.