MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, dava dışı ... ve davalının, mirasbırakanları ...'a banka şifresinin değiştirilmesi için vekalet alınması gerektiğini söylerek hileli davranışlarla ...'i vekil tayin ettirip, mirasbırakanlarına ait 695, 696, 855 ve 861 parsel sayılı taşınmazları vekaleten davalıya temlik ettiklerini, vekaletin, yaşlı ve kandırılmaya müsait biri olan mirasbırakanın gerçek iradesini yansıtmadığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, taşınmazları toplam 150.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelini mirasbırakana ödediğini, alım gücünün olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, dava dışı vekil ile davalının el ve işbirliği içerisinde hareket ederek vekil eden mirasbırakanı zararlandırdıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. TemyizYoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 25.11.2020 tarihli ve 2020/3249 E., 2020/6234 K. sayılı kararıyla; ‘‘ ...davacılar tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak 3. kişiye karşı pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...’’ gerekçesiyle bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 01.07.2021 tarihli ve 2021/197 E., 2021/332 K. sayılı kararıyla; bozma kararındaki gerekçeler benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4.Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay ilamı ve mahkeme kararının hatalı olduğunu, davalının taraf teşkiline yönelik itirazı olmadığını, itirazı olmayan ve temyiz konusu yapılmayan kısmın Yargıtayca resen incelenemeyeceğini, somut olayda gecikmesinde sakınca bulunan hal olduğu için bir mirasçının tek başına üçüncü kişiye dava açmasının kabul edilmesi gerektiğini, kaldı ki mirasçılardan birinin olayın ortak müsebbibi olduğunu bu durumda ortak hareketin düşünülemeyeceğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı pay oranında açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
TMK'nın 640. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında; ‘‘... Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler." aynı Kanun'un 702 maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ‘‘Ortakların hakları ve yükümlülükleri, topluluğu doğuran kanun veya sözleşme hükümleri ile belirlenir. Kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir.’’ hükümleri düzenlenmiştir.
6.3. Değerlendirme
Hükmüne uyulan ve ( IV/3. ) numaralı paragrafda yer verilen gerekçelerle bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy