MAHKEMESİ: ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maddi sıkıntı yaşadığı dönemde kardeşi olan davalı ...'dan ödünç para aldığını, bunun için 1745 parseldeki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümleri teminat olarak davalıya temlik ettiğini, taşınmazların iadesi hususunda protokol düzenlediklerini, davalıya olan borcunu ödediğini ancak davalının taşınmazları iade etmeyerek inanç sözleşmesine aykırı davrandığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, kardeşi olan davalı ile gerek Türkiye'de gerekse yurt dışında ortak iş yaptıklarını, bu işler nedeniyle davacıya farklı zamanlarda borç paralar verdiğini, davacının sözünü ettiği protokol öncesinde de davacıya 495.600 Euro para verdiğini, protokolü imzaladığını hatırlamadığını, imzanın kendisine ait olup olmadığının araştırılması gerektiğini, protokolün resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, davacının kendisine olan borcunu ödemediğini, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, inançlı işlem iddiasının ispatlandığı, ancak davacının ödeme iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle birlikte ifa kuralı gereğince tespit edilen 225.673,13 Euro'nun davalı tarafa ödenmesi için depo edilmesine, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince kabul edilerek davalının dava da açıkça takas ve mahsup talebinde bulunmadığı gibi asıl dava da protokolde yazılı bedelin 200.000 Euro olduğu ve davacı tarafın borcunu ifa ettiği, davalının takas ve mahsup talebine konu edilecek miktarın asıl dava da belirlenen alacak miktarından fazla olması ve bu miktarla ilgili olarak dava ve icra takibine ilişkin haklarını saklı tutmuş olması nedeniyle, davalının davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürdüğü diğer borç miktarı ile ilgili depo kararı vermeden davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 22.748,39 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.