MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2020 tarihli ve 2020/826 Esas, 2020/1179 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 235 m²'sini Çelikhan İcra Müdürlüğünün 1990/110 Esas sayılı dosyası üzerinden satın aldığını, İcra Müdürlüğünce yazılan müzekkereye rağmen Tapu Müdürlüğünde tescil işleminin yapılmadığını ileri sürerek, 235 m²'lik bölümün tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın yanlış hasım gösterilerek açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/07/2016 tarihli ve 2015/853 E., 2016/885 K. sayılı kararıyla; İcra Müdürlüğünce dava konusu 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 235 m²'lik kısmın ifrazen satışına karar verildiği, ancak tapuda işlemin yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 08.06.2020 tarihli ve 2016/18528 Esas, 2020/2351 Karar sayılı kararıyla; “...tapu iptali ve tescil istemli davaların kayıt maliki aleyhine açılması zorunludur. Somut olayda; kayıt malikine yöneltilmiş bir dava bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 05/11/2020 tarihli ve 2020/826 Esas, 2020/1179 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz isteminde özetle; tapu kayıt maliki olarak yer alan Çelikhan Balıkburnu Kalkındırma Kooperatifinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile tasfiye edilip, tüzel kişiliğinin sona erdiğini, bu nedenle davanın Bakanlık aleyhine açıldığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. Dava şartlarının düzenlendiği 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-d maddesi; “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.” hükmünü,
6.2.2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 115/2 maddesi ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmünü içermektedir.
6.3. Değerlendirme
Kararın (IV/2.) numaralı paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy