MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ile birleştirilen davada tazminat isteğinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin kararın, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekilinin istinaf isteğinin süreden reddine ilişkin ek karar verilmiş, ek kararın süresinde istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde asıl davada davalı - birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ..., maliki olduğu 832 parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 no.lu bağımsız bölüme ipotek konulması için davalı ...’a vekalet verdiğini, ancak taşınmazın davalı ...’e devredildiğini, bedel ödenmediğini, vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiş, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
2.Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ..., dava konusu taşınmazı 70.000TL bedelle satın aldığını, bedelinin bir kısmının elden, bir kısmının banka yoluyla ödendiğini belirterek, asıl davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada ise, asıl davanın kendisi aleyhine sonuçlanması halinde ödediği 70.000,00-TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE EK KARARI
İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların birbirini tanıdığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekilinin yaptığı istinaf başvurusu da 14.06.2021 tarihli ek karar ile süreden reddedilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
İstinaf başvurusunun süresinde yapıldığı belirtilip, ek kararın kaldırılması talep edilmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli 2021/1524 E., 2021/1399 K. sayılı kararıyla; istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı - birleştirilen davada davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, davada ileri sürülen esasa ve ek karara yönelik iddiaları tekrarlamış, ayrıca UYAP sistemindeki hatalardan sürenin geçtiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğinden kaynaklanmakta olup; uyuşmazlık konusu, istinaf isteğinin süreden reddi kararının isabetli bulunup bulunmadığına ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun (HMK) 345. maddesinde, istinaf yoluna başvuru süresinin iki hafta olduğu düzenlenmiştir.
3.2.2. Diğer taraftan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu′nun 7/a maddesinde, baro levhasında kayıtlı avukatlara tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu ve elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı; 33. maddesinde de, resmi ve adli tatil günlerinde de tebligat yapılabileceği hükme bağlanmıştır.
3.3. Değerlendirme
Somut olayda, elektronik tebligatın ... vekilinin hesabına 20.05.2021 tarihinde iletildiği, tebligatın otomatik olarak okundu sayıldığı 25.05.2021 tarihinden itibaren iki haftalık istinaf süresinin 08.06.2021 tarihinde dolduğu, istinaf başvurusunun ise 09.06.2021 tarihinde yapıldığı, bu durumda HMK′nın 345. maddesi uyarınca iki haftalık istinaf süresinin geçirildiği, ayrıca UYAP sistemindeki hataya yönelik temyiz itirazı yönünden kamu düzenine ilişkin olmayan ve istinaf edilmeyen bir hususun temyize de getirilemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ...’den alınmasına; 25.05.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy