MAHKEMESİ: SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları ...'nın 197 ada 4 parsel sayılı taşınmazını 07/10/1991 tarihinde satış göstermek suretiyle oğlu olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının taşınmazı alım gücü bulunmadığını, mirasbırakanın vefatından kısa bir süre önce rahatsızlanınca, davalının dava konusu taşınmaz üzerine ev yaparak kardeşlerine birer daire vereceğini beyan etmesi nedeniyle taşınmazın devredildiğini, ancak fiili ve maddi yardımlara rağmen kendilerine pay verilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, mirasbırakan babasının çeşitli borçları nedeniyle dava konusu taşınmazını satmak istediğini, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, alım gücü bulunduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan binayı kendisinin yaptırdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06/04/2021 tarihli ve 2019/44 E. - 2021/113 K. sayılı kararıyla; davacı tanıklarının beyanlarının görgüye dayalı olmayıp duyuma dayalı olduğu, mirasbırakan İbrahim'in kumar alışkanlığı olduğu, bu sebeple kumar borcunun bulunduğu, kumar borcu sebebiyle dava konusu taşınmazını davalıya sattığı, davalının mirasbırakana sürekli para verdiği, mirasbırakan vefat ettikten sonra banka kredisini davalının ödediği, davacı tarafça dosyaya sunulan delillerle mirasbırakanın sağlığında mirasçılarından mal kaçırdığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının bir gerekçe içermediğini, eksik inceleme ile sadece davalının beyanlarına, soyut iddalara dayanılarak karar verildiğini, davalının iddialarının hayatın olağan akışına uymadığını, gerçek dışı olduğunu, 1990'lı yıllarda herkesin rahatça ev, araba alamayacağını, bugün bile iki çocuklu bir ailenin konut edinmesinin oldukça külfetli olduğunu, ...'nın beyanlarının yalan olduğunu, dava konusu taşınmaz satın alınacaksa davalıdan iki kat fazla maaşı olan davacının alacağını, mirasbırakanın kumar oynadığının iddia edilerek borcu olduğunun yalan tanık beyanları ile desteklenmesinin kabul edilemeyeceğini, mahkemenin gerekli araştırmayı yapmaksızın tek bir davalı tanığının beyanına dayanarak karar verdiğini, davalının iddia ettiği gibi bir geliri bulunmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 03/11/2021 tarihli ve 2021/1181 E. 2021/1381 K. sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, davalının sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılmadığını, ne yerel mahkemenin ne de bölge adliye mahkemesinin davadaki gerekli şartların varlığını, dava dilekçesindeki iddiaları irdelemediğini, peşinen davalının savunmasına itibar edildiğini bildirerek ve önceki beyanları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın (III.) no'lu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının; kararın (IV./3.) no'lu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, 17/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy