MAHKEMESİ: TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın usulden reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, çekişme konusu 105 ada 43 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları ...'a ait iken ölümü ile kendilerine intikal ettiğini, taşınmazda ... isimli bir kişinin de paydaş göründüğünü, ancak mirasbırakanlarının böyle bir mirasçısı bulunmadığını, ...'ın hiç hayat bulmadığını, doğmadığını, bu ismin sehven paydaş olarak yazıldığını, hatanın düzeltilmesi için Tapu Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun da reddedildiğini ileri sürerek, ... isimli kişinin tapu kaydından silinmesini ve bu kişi adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiş, aşamadaki beyanında zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden, husumetten ve esastan davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09/02/2021 tarihli ve 2019/566 E. - 2021/82 K. sayılı kararıyla; davacıların talebinin; hiç varolmadığı, mirasbırakanın çocuğu olmadığı ileri sürülen ...'in taraf olarak gösterileceği, haklarının korunacağı ve savunulabileceği bir dava içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, davalının taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçenin ve kararın yerinde olmadığını, var olmadığı teyit edilen bir kişinin “var olma ihtimali “ dikkate alınarak davanın reddinin, toplanan tüm delilleri yok saymak anlamında olduğunu, davanın hiç var olmamış, hukuki şahsiyeti olmayan ...’a karşı veya hasımsız açılmasının mümkün olmadığını, uygulamada da yapıldığı gibi davanın Tapu Müdürlüğü’ne karşı açılmasının tek yol olduğunu bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 13/10/2021 tarihli ve 2021/828 E., 2021/847 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, talebin mülkiyet aktarımı içerdiği, davalı idareye husumet düşmediği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın hukuka aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanları tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu kaydında malik görünen paydaşın hiç var olmadığı iddiasına dayalı tapu iptali ile diğer mirasçılar adına tescili istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK'nın 114/(1). maddesinde ''d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.'',
Aynı Kanun'un 115. maddesinde ''(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. ...'' hükümlerine yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın (III.) no.lu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının; kararın (IV./3.) no.lu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, 10/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy