MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDELİN TAHSİLİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... ve dahili davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
I. DAVA
Davacı, mirasbırakanı ...’dan intikal eden 33 ada 6 parsel, 51 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların idaresi için davalı babası... Başkonsolosluğunun 02.12.2004 tarihli ve 2752 sayılı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, kendisinin uzun yıllardan beri Almanya’da yaşadığını, bahse konu vekaletname kullanılmak suretiyle vekil tarafından dava konusu taşınmazlarda intikal eden payların davalı kardeşleri ... ve ...’e bilgisi ve rızası dışında devredildiğini, kendisine bedel ödenmediğini, devrin muvazaalı ve vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, aksi halde miras payına karşılık 21.500 TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., devre konu evrakları okumadan imzaladığını, satış sonrasında davalı oğulları tarafından kendisine bedel ödenmediğini, rayiç değer üzerinden satışın yapıldığını, iptal tescil isteği yönünden davayı kabul ettiğini belirtmiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalılar ... ve ..., devrin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, satış karşılığında bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Dahili davalılar ... ve ... ile ..., devrin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21/06/2018 tarihli ve 2014/163 E., 2018/277 K. sayılı kararıyla; taşınmazların devri nedeniyle davacıya bedel ödenmediği, tarafların el ve iş birliği içerisinde davacıyı zararlandırma kastı ile hareket ettikleri, bu şekilde vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve dahili davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalılar ... ve ... vekili, davacının kız kardeşi ...'ın, davacı ile birlikte davaya konu taşınmazların satışı için babaları ...’ı vekil tayin ettiklerini, sonrasında kendilerine davalılar tarafından 20.000 Euro ödeme yapıldığını, devrin bedelsiz olmadığını, davacının bu durumdan haberdar olduğunu, temliklerin davacının rızası ve bilgisi dahilinde yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Dahili davalılar vekili, yargılama sırasında ölen davalı mirasbırakanları ...’ın yargılama aşamasında verdiği beyanında davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebep olmadıklarını, bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 08/02/2021 tarihli ve 2018/2223 E., 2021/159 K. sayılı kararıyla; vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, tarafların el ve iş birliği içerisinde davacıyı zararlandırma kastı ile hareket ettikleri, devir karşılığında bedel ödenmediği, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalılar ve dahili davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... ile dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalılar ... ve ... ile dahili davalı ... vekili, devrin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, 20.000 Euro satış bedelinin davacıya nakit olarak verildiğini, bu durumun diğer vekil eden ...’ın beyanı ile de sabit olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. TBK’nın 506.maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun 390.); "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür.",
3.2.2.TBK’nın 504.maddesinde; “Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir. Vekâlet, özellikle vekilin üstlendiği işin görülmesi için gerekli hukuki işlemlerin yapılması yetkisini de kapsar.”,
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3). bölümde yer verilen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalılar ve dahili davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.834,24 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.