MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, annesi olan davacı ...'in hastalığı nedeniyle kısıtlandığını ve vesayet altına alındığını, davacı annesinin dava konusu 161 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümünü, intifa hakkını üzerinde bırakarak, 29.05.2003 tarihinde satış göstermek suretiyle Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğüne devrettiğini, ancak temlik sırasında ehliyetsiz olduğunu, yapılan işlemin sonuçlarını algılama yeteneği bulunmadığını, davacının ehliyetsizliğinden faydalanılarak dava konusu taşınmazın hile ile devrinin sağlandığını, davacıya satış bedelinin de ödenmediğini, temlikin muvazaalı olduğunu, Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin 633 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kaldırıldığını ve anılan kurumun davalı ... Politikalara Bakanlığına devredildiğini, dava konusu taşınmazın ise 25.05.2006 tarihinde Maliye Hazinesine devredildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin, davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında vesayet altındaki davacının ölümü üzerine tek yasal mirasçısı olan vasisi davaya devam etmiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava tarihi itibariyle kısıtlanmış olan davacının, temlik sırasında da ehliyetsiz olduğunu göstermediğini, davacının dava konusu taşınmazı Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğüne bağışladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ATK'dan alınan rapora göre davacı ...'nin temlik tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun bildirildiği, hile iddiasının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu, muvazaa iddiası tartışılmamış ise de bu iddianın da ispat edilemediği, davacının saklı payının ihlal edildiğinin istinaf dilekçesi ile ileri sürüldüğü, bu nedenle usulüne uygun bir tenkis talebi bulunmadığı, ayrıca dava reddedildiğinden davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan tamamlama harcının iadesine karar verilmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm gerekçe ve yargılama aşamasında yatırılan tamamlama harcının davacıya iadesine karar verilmek suretiyle harç yönünden düzeltilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.