MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacılar, mirasbırakan ...'in maliki olduğu 2242 ada 365 parsel sayılı taşınmazını ara malik kullanmak suretiyle davalıya temlikine ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/3 Esas sayılı dosyasında açtıkları bedel istekli davanın kabul edildiğini ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ne var ki babaanneleri ...'in anılan davanın yargılaması sırasında sağ olduğu ancak halihazırda babaanneleri ...'nin ölmesi sebebiyle babaannelerinin payı üzerinde de hakları olduğunu, öte yandan davalının bu taşınmaz nedeniyle haksız gelir elde ettiğini ileri sürerek, babaanneleri ...'den intikal eden payları oranında bedel ile taşınmazın haksız kullanımından ötürü ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Feri Müdahiller, vasiyetname ile muris ... tarafından mirasçı olarak tayin edildiklerini, muris ... ile ilgili mahkeme kararından doğan alacakların davacılara ödendiğini, vasiyetname ile mirasçı olarak atandıklarından dolayı muris ... yönünden de davacıların bir hak ve talep yetkilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakan ...’in taşınmazda mülkiyet hakkının bulunmadığı, ayrıca davacıların iptal-tescil isteğinden vazgeçip bedel istemeleri nedeniyle mülkiyet haklarının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece;‘’Somut olayda; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/3 Esas sayılı dosyasının dava tarihi olan 12.04.2006 tarihi itibariyle davacıların babaannesi ... sağ olup anılan davanın yargılaması sırasında 29.09.2011 tarihinde ölmüştür. Bu durumda; ...’nin payı davalı üzerinde kaldığından, ...’nin 4/16 olan miras payından 1/16’şar pay davacılara, 2/16 pay da davalıya isabet etmektedir.Hâl böyle olunca; mirasbırakan ...’ten davacılara intikal eden pay bakımından ecrimisile ve ...’nin miras payından davacılara isabet eden pay oranında bedele ve de ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.‘’gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde;davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, bozma ilamına uyulmakla bozma kararında belirtilen hususlarda araştırma ve inceleme yapılarak buna uygun karar verme yükümlülüğü doğar. Ne var ki, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyleki; mahkemece, davacıların payına düşen tazminat miktarı belirlenirken dava tarihi 29.05.2013 olmasına rağmen neye göre belirlendiği anlaşılamayan 23.09.2013 tarihinin esas alınması doğru olmamıştır.
Öte yandan, davacılar mirasbırakan babaanneleri ...'ye teban dava açtıklarına göre, muris muvazaası nedeniyle hükmedilecek ecrimisilin başlangıç tarihinin ...'nin ölüm tarihi değil mirasbırakan ...'nin ölüm tarihi olacağında tereddüt bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkemece ecrimisil hesaplanırken hatalı bir şekilde ...'nin ölüm tarihi olan 29.09.2011 tarihi esas alınmış, bitiş tarihi olarakta dava tarihi olan 29.05.2013 yerine neye göre belirlendiği anlaşılamayan 23.09.2013 tarihinin esas alınması hatalı olmuştur.
Hal böyle olunca; gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, muris muvazaasına dayalı tazminat isteğinin dava tarihi olan 29.05.2013 tarihi esas alınmak suretiyle hesaplanarak hüküm altına alınması, yine ecrimisilin başlangıç tarihi olarak mirasbırakan ...'nin ölüm tarihi, bitiş tarihi olarak da dava tarihi olan 29.05.2013 esas alınmak suretiyle her iki talep yönünden davacının hükmü temyiz etmemesi nedeniyle usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, açıklanan nedenlerle hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.