MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1.HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 07.05.2018 tarih ve 2018/934 Esas- 2018/963 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 21.10.2020 tarih 3817-5313 sayılı kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir
Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle;diğer davalılar yönünden ise kayıt maliki olmadıkları gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle , davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar Dairece onanmıştır.
Davacı vekili, 16.12.2020 tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme istemiştir.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununda istinaf sisteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde Karar Düzeltme müessesesine yer verilmemiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemelerinin denetiminden geçen karara karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna göre bu kararların yeniden incelenmesi mümkün değildir.
Hâl böyle olunca, davacı vekilinin 16.12.2020 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın davacıya geri verilmesine, 12.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.