MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ... ada ... parselin arsa vasfı ile adlarına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın halihazırda üç katlı ticari alan olarak imar planında yer aldığını, parselin kuzeyinde bulunan kadim yolun bir kısmının davalı tarafından yoldan ihdas edilmek suretiyle ... parsel olarak adına tescil edildiğini, taşınmazın 200 m²'den küçük olduğunu ve üzerine yapı yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davalı belediyenin bu taşınmazı kendilerine devretmesi gerektiğini, komşu ... parselin de yol fazlası olduğunu, bu parselin davalı tarafından dava dışı ...'e temlik edildiğini, ... parsel ile davalı belediyeye ait ... parsel tevhit edilmeden inşaat izni verilmediğini ileri sürerek ... ada ... parselin değerinin tespiti ile bu değerin davalı ... adına depo edilmesine ve ... parselin 1/3er paylı olarak ... parsel ile tevhidine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı davacılara devretme zorunluluğu olmadığını, ... ada ... parselin 2000 yılına ait imar planında imar yolunda kalmakta iken 12/12/2011 tarihli imar planında kentsel dönüşüm alanı olarak planlandığını, sonrasında imar planının bütününün mahkeme kararı ile iptal edilmesi sonucu halihazırda geçerliliğini koruyan 10/11/2014 tarihli imar planında bitişik nizam üç kat konut alanı olarak planlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak davalı ... meclisince çekişmeli taşınmazın davacıya satışına ilişkin verilmiş bir karar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan asil ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacılar vekili avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına, fazla alınan 1.556,70 TL temyiz peşin harcın temyiz edenlere iadesine, 23/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.