MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nun dava konusu 9 parseldeki 47/80 payı ile 769 ve 772 parsel sayılı taşınmazlarını davalı torununa satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, anılan karara yönelik davalı vekilinin temyiz başvurusu, kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle 02.11.2020 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.
Ek karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.