MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, 35 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin tapu kaydında soyadlarının yazılı olmadığını ileri sürüp, ... oğlu...,...,...,...,... styadının eklenmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen ilk karar Dairece; “...maliklerden ... dışındakilerin Soyadı Kanunundan önce öldükleri, dolayısıyla soyadlarının olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda, maliklerden ... dışındakiler bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır... Maliklerden ...'ye ait nüfus kayıtları getirtilmiş, İsmet'in 15. soyadının... ve...nin soyadının ... olduğu saptanmış durumdadır. Hâl böyle olunca, adı geçen kişilere soyadının eklenmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece bu kez; “...hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile kısmen kabul kısmen redde yönelik hükmün ONANMASINA. Davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; eldeki davada Tapu Müdürlüğü'nün yasal hasım olması sebebi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderleri ile 29.5.1957 tarih 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup, hüküm davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu yöne değinen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihi olan 2020 yılı itibarıyla yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.400,00-TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 2021 yılı itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilerek, fazla vekalet ücreti tayini doğru değildir.
Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 4. bendindeki “4.080,00 TL” ibaresinin çıkarılarak, yerine; “3.400,00-TL” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne değinen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.