MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, dava konusu 192 ada 9, 11, 13 ve 14 parsel, 190 ada 11 parsel, 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan babası ... adına kayıtlı iken Vize İcra Müdürlüğü'nün 2001/118 Esas sayılı dosyası ile cebri icra yoluyla davalıya satıldığını, açılan dava neticesinde Vize İcra Mahkemesi'nin 25/03/2003 tarihli ve 2002/35 E., 2003/15 K. sayılı ilamı ile ihalenin feshine karar verildiğini, davalı tarafından temyiz edilen bu kararın Yargıtay'ın 2003/24302 E. 2004/1763 K. sayılı ilamı ile onandığını ve kesinleştiğini, Vize İcra Müdürlüğü tarafından dava açılıp açılmadığının sorulması gerekirken bu işlemin yapılmadığını, dava konusu taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, ancak davalı adına olan tescilin dayanağı kalmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan babası adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında mirasbırakanın davacı dışındaki diğer mirasçıları da davaya katılmışlardır.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18/02/2005 tarihli ve 2004/212 E., 2005/21 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların 29/08/2002 tarihindeki ihale ile davalıya satıldığı ve 30/10/2002 tarihinde davalı adına tescil edildiği, anılan ihalenin feshi için Avize İcra Tetkik Merciinde açılan davanın kabul edildiği ve ihalenin feshine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, feshedilen ihale ile davalı adına oluşan tapu kayıtlarının dayanaktan yoksun hale geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın yaklaşık 14 sene sonra tebliğe çıkarılmasının dürüstlük kuralına aykırı, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazların davalıya ait olduğunu ve davacıların da bu durumu bildiklerini, davalının tartışmasız malik olduğunu, davaya muvafakat verenlerin usulüne uygun olarak davaya dahil olmadıklarını, davaya muvafakat verenler arasında gösterilmeyen İsmail adına da tescil kararı verildiğini, kararda kanuni dayanak gösterilmediğini bildirerek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.”, 1025/1-2. maddesinde "Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları aynî haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde oluşuna, (III.) no.lu paragrafta yer verilen Mahkeme kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL bakiye onama harcının hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy