MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 21.12.2017 gün ve 2017/1371 Esas - 2017/1295 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 13.01.2021 gün ve 1786 Esas - 111 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın kabulü hakkındaki kararın istinaf incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince Yerel Mahkeme kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararı harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davacı ... Belediyesi vekili, vekalet ücreti yönünden maddi hata yapıldığını belirtip hatanın giderilmesini talep etmiştir.
Gerçekten de, Yerel Mahkemede görülen davada, yargılama sürecinde harcı tamamlanan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş; anılan husus, dosya üzerinden istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince de benimsenerek yargılama sürecinde harcı tamamlanan dava değeri üzerinden kısmen kabul kısmen red kararına göre taraflar yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, yargılama sonunda taraflar hakkında hükmedilecek vekalet ücretinin yargılama sürecinde harcı tamamlanan dava değeri üzerinden hesaplanacağı Dairenin yerleşik uygulamasında da kabul edilmiştir.
O halde, Dairenin temyiz incelemesinde, yargılama sürecinde harcı tamamlanan dava değeri yerine hükümle birlikte harcı tamamlanan dava değeri üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekeceğinden söz edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden de düzeltilmesine karar verilmiş olmasının maddi hatadan kaynaklandığı açıktır.
Hal böyle olunca, davacı ... Belediyesi vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik talebinin kabulüne; Dairenin 13.01.2021 tarihli ve 2018/1786 esas, 2021/111 karar sayılı düzelterek onama ilamındaki vekalet ücreti ile ilgili kısmın ilamdan çıkarılmasına ve Daire ilamının;
[Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile iptal tescile dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddine.
Davalının, harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, dava 10.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, dava tarihi itibariyle çekişme konusu taşınmazların toplam değeri 47.678.666,00 TL olarak keşfen saptanmıştır. İlk derece mahkemesince keşfen saptanan değer üzerinden harç tamamlattırılmamış, ancak harç hükmen ikmal edilmiş; ilk derece mahkemesince hükmedilen peşin harç mahsup edildikten sonra kalan 3.256.759,17 TL nisbi karar ve ilam harcı, Vakıflar Bankasının 13.07.2017 tarihli dekontundan ve Maliye Bakanlığının 17.07.2017 düzenleme tarihli mahsup alındısından anlaşıldığı üzere davalı tarafından yatırılmıştır. Davalının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile kabul değeri olan 5.522.666,00 TL üzerinden (peşin harç mahsup edildikten sonra) 377.082,53 TL nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmiştir. Söz konusu 377.082,53 TL miktarındaki harç da davalı tarafından 22.03.2018 tarihinde yatırıldığı halde, davalı tarafça daha önce yatırılan 3.256.759,17 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıya iadesine karar verilmemiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Temyize konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 21.12.2017 tarih 2017/1371 Esas 2017/1295 Karar sayılı kararının hüküm kısmının 3. fıkrasında yer alan "3- Davalı taraf istinaf talebinde haklı çıktığından peşin yatırıldığı anlaşılan 814.232,48TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine," ibaresinden sonra gelmek üzere "Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılan ilk derece mahkemesi kararı uyarınca Vakıflar Bankasının 13.07.2017 tarihli dekontu ve Maliye Bakanlığının 17.07.2017 düzenleme tarihli mahsup alındısı ile davalı tarafça yatırılan 3.256.759,17 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıya iadesine" cümlelerinin yazılmasına, davalının bu yöne değinen temyiz itirazının kabulü ile, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,] şeklinde düzeltilmesi suretiyle MADDİ HATANIN GİDERİLMESİNE, 28.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy