MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 47 parsel sayılı taşınmazı ipotekli olarak davalı ...’den satın aldığını, borcun ödenmemesi üzerine taşınmazın ipoteğin paraya çevilmesi yoluyla borca mahsuben cebri icra aracılığıyla davalı bankaya satıldığını, bankanın da diğer davalı ...’e sattığını ancak yapılan icra takip ve işlemlerinin usulsüz tebliği nedeniyle ihalenin feshine karar verildiğini ve böylece tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı Banka, davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacı ile davalı ...’in yakın akraba olduğunu ve icra takip işlemlerinden haberdar olmamasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın husumetten ve ihalenin feshi kararın henüz kesinleşmediği için esastan reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma getirmemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, ihalenin feshi kararı kesinleşmekle banka adına yapılan tescilin yolsuz olduğu ancak son kayıt maliki davalı ...’ün iyiniyetli üçüncü kişi olduğu ve TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyiniyetinin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, oy çokluğu ile istinaf başvurusu esastan red edilmiş, azlık oyunda davalı ...'ün temlikinde iyiniyetli olmadığı belirtilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.