MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar ... dışındaki davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, miras taksiminden kaynaklanan tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, kök mirasbırakan ... adına kayıtlı dava konusu 473 ada 1 nolu parselin mirasçılar arasında yapılan harici ve rızai taksim sonucunda kendi mirasbırakanları ...′e isabet ettiğini, ancak davalıların tapuda ferağ vermeye yanaşmadıklarını ileri sürerek tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, ..., ve ... davayı kabul ettiklerini bildirmişler, diğer davalılar davanı+n reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairece, kök mirasbırakanın dava dışı mirasçılarının davada yer almasının sağlanması gereğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak taraf eksikliği giderilmiş ve yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; karar, ... dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Getirtilen kayıtlardan, 2608 parsel sayılı ana taşınmazda kök mirasbırakan ...′ün 02.02.1977 tarihinde pay satın aldığı, anılan pay karşılığında, ana taşınmazdan ifrazen oluşan dava konusu 473 ada 1 nolu parselin 1991 yılında kök mirasbırakan ... adına tescil edildiği görülmektedir.
Diğer taraftan, kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin 1991/45-1993/46 sayılı dava dosyasından; kök mirasbırakan ...′ün ölümünden sonra mirasçıları arasında harici ve rızai taksim yapıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, kesinleşen hükümle saptanan mirasçılar arasındaki taksim olgusu benimsenmek suretiyle karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, tüm deliller ve Kadastro Mahkemesinin 1991/45-1993/46 sayılı dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu 473 ada 1 nolu parselin mirasçılar arasındaki taksimde yarı yarıya davacıların mirasbırakanı ... ile annesi ...′e bırakıldığı, anne ...ın taşınmazdaki hakkından oğlu ... lehine feragat ettiğine dair bir beyanının da bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, davayı kabul eden davalılar ..., ...ve ... dışındaki diğer davalıların taşınmazın yarı payı üzerinden kendilerine anne ...′ten intikal edecek miras payları ayrık tutularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinden davanın kabul edilmesi doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerinde görüldüğünden, kabulüyle hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.