MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT - TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’in 171 parselde bulunan 10 nolu bağımsız bölümü davalı torununa satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, 7.6.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle davayı alacak davasına dönüştürdüğünü belirterek mirasbırakanının çekişme konusu evin alımında katkısının belirlenerek miras payı oranında faizi ile tahsilini istemiş, ardından 28.7.2016 tarihli beyan dilekçesi ile alacak talebi kabul edilmeyecekse tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın annesi tarafından satın alınarak adına kayedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davalının annesinin kazancı ile çekişme konusu yeri oğlu olan davalı adına satın aldığı gerekçesiyle tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan red edilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davacının taşınmaz bedelini mirasbırakanın ödediği iddiasını HMK'nin 190. ve TMK'nin 6. maddeleri uyarınca kanıtlayamadığı gözetildiğinde, terditli istek olan tenkis isteğinin de dinlenemeyeceğinin anlaşılmasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.