MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, bankadan kredi çekebilmek için davalı ...'ın babası...'ın iknaları ile şirketini davalı ...’a devrettiğini ve davalı ...’ı dava konusu taşınmazlar için vekil tayin ettiğini ve davalı ...’ın kredi çekmek için ipotek göstermek yerine dava konusu taşınmazları davalı ...’a satış yoluyla devrettiğini onu da taşınmazları davalı ...'e temlik ettiğini, vekaletin kötüye kullanılarak emanet ettiği taşınmazların satılması üzerine hile ile hataya sürüklendiğinin anlaşıldığını ve davalı ...'ı tüm yetkilerden azlettiğini, suç duyurusunda bulunduğunu, aldatma olayının asıl hazırlayıcısının emlakçı davalı ... olduğunu, davalı ...’ın da onunla işbirliği içerisinde olduğunu, davalıların durumu bilen veya bilmesi gereken kişiler olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla dava konusu 6466 ve 6661 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı ..., davalıları tanımadığını, iyi niyetli üçüncü kişi olarak tapu kütüğündeki tescile güvenerek taşınmazları satın aldığını belirterek,davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., resmi emlakçı olduğunu, dava konusu taşınmazları 95.000,00 TL bedelle alımı hususunda anlaştıklarını, bir kısmının vekile elden ödendiğini, 55.000,00 TL'nin ise dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan haciz ve ipotek alacaklılarına ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince,davacının hata ve hile ile bu sözleşmeleri yaptığının ispat edilemediği, davacının ayrıca vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığını da ispat edemediği, davacının sadece tapu iptal ve tescil talebinin olduğu, taşınmazların satış bedelinin verilip verilmemesinin dava konusu yapılmadığı ,tazminat talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.