MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazın borcundan dolayı İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2007/7089 Esas sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarıldığını, ancak icra dosyasındaki tebligatların usulsüz olduğunu, satıştan sonradan haberdar olduğunu, davalının ise ihalenin usulsüz olduğunu bilmesine rağmen icra dosyasındaki alacaklı dava dışı ... ... ile çıkar ve işbirliği içinde hareket ederek taşınmazı ihaleden satın aldığını, ihalenin usulsüz olması nedeniyle tescilin de yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı cebri ihale sonucunda satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece özetle; “...Somut olayda; Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2007/7089 Esas sayılı dosyasında, davacıya yapılan tebligatların usulsüz olduğu açıktır. Ne var ki; bu işlemlerin dışında bulunan davalının söz konusu tebligatın usulsüz yapılmasında bir kusurunun varlığı ileri sürülmüş değildir. Usulsüzlüğü iddia edilen işlemlere ihale alıcısı davalının katkısının bulunması halinde oluşan sicilin yolsuzluğundan söz edilebileceği muhakkaktır. Bu hal sicilin illiliği prensibinin bir sonucudur. Davalı ihale alıcısının yukarıda değinilen işlemlere bir dahlinin bulunması halinde onun bakımından sicilin dayanaksızlığından söz edilemez. Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, mahkemece gerekli araştırmanın yapılması, usulsüz tebligat işlemine davalı ihale alıcısının bir katkısı veya usulsüzlükten bilgisinin olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, tescilin yolsuz olduğu ve kayıt maliki davalının da iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21/12/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiş olmasında ve özellikle, mahkemece davalının hesabından gönderildiği kesin olmayan sosyal medya mesajlarına itibar edilmesi doğru değil ise de, takip alacaklısı olan dava dışı ... ...’ın arkadaşı olan davalının eski eşi dava dışı ... ... ......’nın davalıya vekaleten ihaleye katıldığı, dolayısıyla davalının da icra dosyasındaki usulsüzlüğü bilebilecek durumda olduğu, iyiniyetli olduğundan söz edilemeyeceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.815.00-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.566,32 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy