MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 829 ada 1 parseldeki 11 nolu dükkanını davalı ...'ın hileli davranışlarla kendisini kandırması sonucunda davalı ...'a devrettiğini, Kenan'ın da Murat ile birlikte hareket ettiğini ve taşınmazı daha sonra ...'e aktardığını, anılan davalının da iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, soruşturma dosyasındaki senetle bir ilgisinin bulunmadığını; davalı ..., davacının diğer davalıdan borç para aldığını, karşılığında da dava konusu taşınmazı devrettiğini, kalan borç için de senet düzenlediğini ancak borcunu ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, inançlı işlem iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece ‘’İddianın açıklanan bu niteliği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle davada inançlı işlem iddiasına değil, davalı ...’ın hileli hareketleri ve kandırması sonucu taşınmazın davalı ...’a temlik edildiği, ondan sonra diğer davalı ...’a devir edildiği iddiasına dayanıldığı açıktır....iddia ve savunma gereğince taraf delillerinin toplanması, birlikte değerlendirilmesi hile iddiasının kanıtlanması halinde 2.el konumundaki davalı ...’ın kazanımının iyiniyete dayalı olup, olmadığının diğer bir deyişle Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanamayacağının belirlenmesi iyiniyetli olduğunun tespiti halinde tazminat isteğinin gözetilmesi aksi takdirde iptal ve tescil isteği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.‘’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair verilen karar; bu kez Dairece, "..davalılardan ...'e usulüne uygun şekilde tebligat yapılması ve ondan sonra işin esasının değerlendirilmesi için.." bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın kanıtlandığı ve davalı ...’ın iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece bu kez; ‘’ … yukarıdaki ilkeler ve dosyadaki somut olgular birlikte değerlendirildiğinde son kayıt maliki olan ikinci el konumundaki davalı ...’ın kötüniyetli olduğu kanıtlanabilmiş değildir. Hal böyle olunca, tapu iptal ve tescil isteminin reddine, terditli olarak istenen bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak tamamlanan yargılama sonucunda tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL’nin davalılar Kenan ve Murat’tan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı, davalılar ... ve ...'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.536,98. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, harç peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.